Si c'est bien un signifiant et rien d'autre, le signifiant phallique reste unique et hors norme puisqu'il contrarie les caractéristiques essentielles du signifiant en général : 1) il n'est pas différentiel, 2 il peut se signifier lui-même, 3) il est indicible (ou bien le nom qu'on emploie pour le dire ne fait qu'anéantir tous les autres noms). Pour résoudre cette énigme, il faut se souvenir que le phallus est le signifiant du désir, et l'on peut même ajouter du désir comme sexuel. Du désir, et non pas de l'objet du désir, du désirant et non pas du désirable. C'est au point que ce statut de signifiant fondamental du désir, qui est celui du phallus en tant que lui-même se fait désirer (ou "excuser") comme signifiant verbal (il est indicible), amène à établir une équivalence stricte entre "désirer" et "signifier", voire entre désirer et parler. Que le vocable à jamais inadéquat pour le désigner, en son absence, soit celui de "phallus", témoigne suffisamment de la nature sexuelle du manque et du désir dont il s'agit ; non pas un manque naturel de l'ordre du besoin, mais un manque initié par le langage lui-même, lequel fonctionne comme véritable machine à créer du manque, mais aussi de la jouissance (d'abord sexuelle et phallique là encore), mais aussi réactivement, comme refus du manque, de la pulsion de mort.
"J'anticipe et profère que : le phallus dans sa fonction radicale est seul signifiant, mais, quoiqu'il puisse se signifier lui-même, il est innommable comme tel. S'il est dans l'ordre du signifiant, car c'est un signifiant et rien d'autre, il peut être posé sans différer de lui-même. Comment le concevoir intuitivement ? Disons qu'il est le seul nom qui abolisse toutes les autres nominations et que c'est pour cela qu'il est indicible. Il n'est pas indicible puisque nous l'appelons le phallus, mais on ne peut pas à la fois dire le phallus et continuer de nommer d'autres choses...C’est que le phallus de l’Autre, c’est très précisément ce qui incarne, non pas le désirable, l’ἐρώμενος [eromenos], bien que sa fonction soit celle du facteur par quoi quelque objet que ce soit, soit introduit à la fonction d ’objet du désir, mais celle du désirant, de l’ἐρῶν [eron]. C’est en tant que l’analyste est la présence-support d’un désir entièrement voilé qu’il est ce « Che vuoi ? » incarné."LACAN, S.IX, 09/05/1962
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire